ВС защитил право заемщика банка на полное списание задолженности при сохранении 80% персонала.
Верховный Суд опубликовал Определение от 7 ноября № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021 об обязании банка списать задолженность по кредитному договору юрлицу-заемщику, сохранившему 80% персонала, по условиям правительственной субсидии в целях предотвращения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией COVID-19.
Экономколлегия отметила, что Постановлением № 696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в п. 24 Правил предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.
В частности, там публикуются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР для целей реализации Правил не реже раза в месяц. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля того же года. Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения об этом по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.
«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения 17 июня 2020 г. сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 г. и данная информация фактически была использована банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита. Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции и банка на изменение правового регулирования как основание для отказа заемщику в погашении кредита на льготных условиях», – отмечается в определении.
Суд также напомнил со ссылкой на п. 2 ст. 422 ГК РФ, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, нежели те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Соответственно, новая редакция Постановления № 696 не может распространяться на ранее заключенные договоры и служить основанием для перерасчета согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения банк обязан учитывать это количество сотрудников.
ВС добавил, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются, с одной стороны, компания, не имеющая возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник таких правоотношений, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или установлению необоснованных условий реализации прав заемщиком. Такие действия банка, поддержанные судом округа, не учитывают также и цель принятия Постановления № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией.
«Суть поддержки состоит в том, чтобы создать, в первую очередь, благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 г., банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 г., тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством РФ механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности», – заключил Верховный Суд, отменяя постановление кассации и оставляя в силе решения первой и второй инстанций.