Интернет-гиганты делят мир напополам

   Российский официоз озаботился свободой слова в интернете, в котором владельцы ресурсов начали блокировать нежелательный с их точки зрения контент. Наши считают это новой формой тоталитаризма.

   «Классикой» в этом смысле стало то, как Твиттер, Инстаграмм, Фейсбук и другие поступили с экс-президентом США Дональдом Трампом. Когда он в ходе избирательной кампании постоянно лгал, пытаясь выиграть выборы у Джо Байдена, администрации сетей помечали трамповские тексты фразами, что они не соответствуют действительности. А когда после призывов Трампа толпа пошла на штурм Капитолия, устроив в нем погром, сети заблокировали аккаунты Трампа, лишив его слова в этом информационном пространстве.

   Произошедшее наши официальные комментаторы назвали нарушением Первой поправки Конституции США, гарантирующей свободу слова. Вот, дескать, до чего докатилась эта хваленая американская демократия, и нечего ей теперь указывать другим странам, как им жить. Ситуацию, по заведенному обычаю последних лет, наши вывернули наизнанку, поскольку случай с Трампом ни к Первой поправке, ни к Конституции США в целом отношения не имел. Конституция запрещает государству попирать свободу слова, но не запрещает устанавливать правила игры частным информационным ресурсам, каковыми являются соцсети.

   Пример с Трампом стал, однако, для российских властей козырем, и они подводят под него то, что происходит и с нашими СМИ в других государствах. Недавно в Латвии интернет-платформы заблокировали сразу несколько российских сетевых изданий, обвинив их в пропаганде, то есть во все той же лжи. Как наши умеют это делать, каждый имеет возможность наблюдать на госканалах, злобно, высокомерно и хамски глумящихся хоть над руководством стран Балтии или Украины, хоть над администрацией Евросоюза. Так же ведь они поступают, думаю, и в СМИ, которые работают на территории самих европейских стран. На заблокировали их не власти, как и в случае с Трампом, а владельцы интернет-платформ.

   И они имеют на это полное право, подобно тому, как имеют право контролировать содержание эфира или газетных полос редакторы частных российских СМИ. Если они считают что-то неприемлемым, они это ни в эфир, ни в газету не пропустят, и никто не заставит их изменить свое решение, разве что под дулом пистолета. Но наши оракулы делают из практики интернет-компаний вывод, что интернетчики делят людей на угодных и неугодных, перекрывая неугодным доступ к читателям или слушателям.

   И вот тут важно понять, что это за водораздел. Трампа заблокировали за его расистские, человеконенавистнические высказывания, возбуждавшие толпу и толкавшие ее на экстремизм. Вернее, на терроризм, как квалифицировали это правоохранительные органы по следам бесчинств в Капитолии. Иначе говоря, 45-му президенту США сократили возможности генерировать в американском обществе зло. Ресурсы для этого у него все равно остались - в виде дружественных ему телеканалов и газет, но из интернет-пространства он изгнан. Российские СМИ блокируются за рубежом потому, что интернет-платформы квалифицируют их не как СМИ, а как орудия враждебной пропаганды, и это, повторюсь, право владельцев соцсетей - их сапог, как хотят его, так и ставят.

   То есть разделение происходит, на мой взгляд, по линии, разграничивающей добро и зло, с вытеснением зла из информационной среды. Зла, как его понимают модераторы социальных сетей. Если вам такое разделение не по нраву, создавайте свой интернет, свою сеть, где и представляйте зло, маскируя его под добро. В таких сложных этических ситуациях прибегают иногда к дилемме: «А если бы на месте Трампа был Гитлер, его надо было бы блокировать или бы пусть пользовался всеми информационными каналами и созидал свой ад на земле?». Вот пытаясь остановить создание ада, интернет-платформы и вводят свой собственный контроль за контентом, в котором адского, по-моему, и так уже слишком много.

Юрий КАШИНСКИЙ